Diesmal gibt es „The Principles of Beautiful Web Design“ von Jason Beaird im Wert von $ 39,95 USD zu gewinnen.

If so, then “The Principles of Beautiful Web Design” is for you. A simple, easy-to-follow guide, illustrated with plenty of full-color examples, this book will lead you through the process of creating great designs from start to finish. Good design principles are not rocket science, and using the information contained in this book will help you create stunning web sites.

• Understand the design process, from discovery to implementation
• Understand what makes “good design”
• Developing pleasing layouts using grids, the rule of thirds, balance and symmetry
• Use color effectively, develop color schemes and create a palette
• Use textures, lines, points, shapes, volumes and depth
• Learn how good typography can make ordinary designs look great
• Effective imagery: choosing, editing and placing images
• And much more

Aufgabe

Diesmal läuft die Verlosung über Twitter. Die Aufgabe ist ganz einfach: twittert folgenden Satz:

Win “The Principles of Beautiful Webdesign” by Jason Beaird. RT this message! #winbeaird

Der Gewinner wird am Dienstag, den 4. August 2009 gezogen – viel Erfolg!

Ich durfte auf Einladung von Sascha Wolter und Marc Thiele auf der FFK09 im Kölner Mediapark am Mittwoch, den 29. April 2009 einen Vortrag über Interface Design halten.

Richtig, Flash zählt tatsächlich nicht zu meinen Kompetenzen, von daher war zunächst meine Verwunderung über die Einladung groß. Als wir uns dann das erste Mal in Hamburg trafen, wurde mir erklärt, dass regelmäßig interdisziplinäre Referenten eingeladen werden. Und obendrein auch noch einen Außenseiter-Bonus genießen – sehr angenehm.

Die Konferenz war ausverkauft, und obwohl ich den ersten Slot am zweiten Konferenztag zugewiesen bekommen hatte, war der große Saal prall gefüllt. Die Organisation war vorbildlich, die Betreuung exzellent. Ich habe selten noch nie so eine positive Atmosphäre auf einer Konferenz erlebt – sowohl unter den Teilnehmern, als auch unter den Referenten. Konstruktives Feedback, neugierige Fragen, lehrreiche Vorträge und interessante Gespräche haben die beiden Konferenztage zu einem echten Erlebnis gemacht.

Zusammenfassung

„Schnittstellen zwischen Mensch und Maschine sind selten technologieabhängig. Welchen Sinn sie auch ansprechen, sie haben alle die gleiche Zielgruppe: den Menschen, egal in welcher Sprache sie geschrieben, oder mit welchem Werkzeug sie erstellt wurden.

Der Vortrag „Interface Design – Best Practices“ soll einen Überblick über Aspekte geben, die man bei der Gestaltung einer Mensch-Maschine-Schnittstelle beachten muss. An zahlreichen aktuellen Beispielen erläutert Stefan Nitzsche unterhaltsam die wichtigsten Richtlinien und haarsträubendsten Fehltritte.“

Die Slides des Vortrags finden sich bei Slideshare, über eine Bewertung des Vortrags freue ich mich bei SpeakerRate.

Trailer

Die komplette Veranstaltung wurde vom österreichischen Produzenten für Online- und DVD-Video-Trainings video2brain aufgezeichnet. Ein erster Trailer findet sich bereits bei Youtube:

Inspiration ist unglaublich wichtig, wenn man kreativ arbeitet. Damit meine ich natürlich nicht das Plagiat, sondern die tatsächliche Inspiration durch exzellente Arbeiten anderer Designer. Wie wichtig solche Beispiele allerdings für Vorträge oder Vorlesungen sind, lässt sich nicht genug unterstreichen. Schon seit einiger Zeit sammele ich daher Beispiele für exzellentes Design im Web und habe diese Beispiele nun auf ember zusammengestellt. Vielen Dank dabei an Fabian Tempel, der mir während der Zusammenstellung einige wunderbare Beispiele ins Gedächtnis rief, an die ich sonst nicht gedacht hätte!

Der Vortrag „Gute Seiten, schlechte Seiten“ von meinen beiden Webkrauts-Kollegen Jens Grochtdreis und Tomas Caspers führte gute und schlechte Beispiele für Webentwicklung und -konzeption an, um Probleme aufzuzeigen und gleichzeitig auf Lösungswege aufmerksam zu machen. Jens Meierts Vortrag „Webentwicklung und Wartbarkeit“ machte in privater Mission, professionell und fachlich einwandfrei, auf populäre Probleme der Webentwicklung aufmerksam, die früher oder später zu schlechter Wartbarkeit führen. So konnte ich trotz der knappen Zeit für die webinale 09 noch etwas Neues mitnehmen.

Natürlich darf trotz der Selbstverständlichkeit dieses Umstands nicht unerwähnt bleiben, dass ich unheimlich viel Spaß daran hatte, Freunde und Kollegen wiederzusehen und viele neue angenehme und wertvolle Kontakte zu knüpfen.

Mit meinem eigenen Vortrag, „Die zehn Gebote des Interaction Design“, war ich zufrieden – und, wenn ich dem Feedback bei twitter glauben darf, das Publikum auch. Trotzdem möchte ich zur abschließenden Bewertung meines Vortrags aufrufen.

Material

• Slides zu „ Die zehn Gebote des Interaction Design“
• Zusammenfassung des Vortrags „Webentwicklung und Wartbarkeit“ von Jens Meiert

Die Verlosung

Glücklicherweise erklärte sich mein langjähriger Kunde Joja Wendt bereit, als Glücksfee aufzutreten. Anstelle aus Unmengen Material die besten und witzigsten Stellen zu wählen, beschränkten wir uns diesmal auf 37 Sekunden. Hier das Ergebnis:

Der Gewinner

Der Gewinner ist Sven Schulze aus Bernau bei Berlin, dessen Daten ich bereits an den Abonnenten-Service des Webstandards-Magazins weitergeleitet habe. Herzlichen Glückwunsch!

Update: Für alle, die kein Glück hatten: Webmasterpro verlost drei Jahresabonnements des Webstandard-Magazins. Aufgabe auch da: einfach bis zum kommenden Mittwoch, den 22. April 2009, kommentieren – wofür man sich leider bei Webmasterpro anmelden muss.

Zu gewinnen gibt es diesmal ein Jahresabonnement des Webstandards-Magazins der Düsseldorfer Agentur anatom5 perception marketing GmbH im Wert von 28,– EUR.

Für alle, die den Launch des Magazins nicht verfolgt haben: es beschäftigt sich mit professioneller Webentwicklung, Interface Design, Web-Applikationen, Usability und Accessibility. Es erscheint viermal im Jahr und hat je Ausgabe einen Themenfokus – der Fokus der Erstausgabe liegt z.B. auf dem Thema E-Commerce.

Das Team des Webstandards-Magazin fasst es zusammen:

Bisher brauchte man mindestens vier verschiedene Magazine, um alle Informationen zusammenzutragen, die man als Webworker benötigt: Ein Magazin für Grafik, zwei Magazine für Programmierung und ein Magazin für allgemeine Themen. Mit dem Webstandards-Magazin gibt es nun ein Magazin, das alle Themen aus dem Webworking-Bereich abdeckt: Gute Gestaltung, Usability, Accessibility, Programmierung, Projektleitung, Content Management, Web-Applikationen und vieles mehr.

Dem Webstandards-Magazin kann man natürlich auch bei Twitter folgen: webstandardsmag.

Die Aufgabe

Dieses Mal ist es ganz einfach: jeder, der diesen Beitrag kommentiert, ist dabei!

Teilnahmeschluss ist Freitag, 10 April 2009, 18:00 Uhr – viel Erfolg!

Ein neuer Aspekt bei Obamas Kampagne war die konsequente Nutzung nahezu aller Kanäle, die von den neuen Medien geboten werden. Zur Analyse der Kampagne ist viel geschrieben worden – damit möchte ich niemanden langweilen. Aber die Sympathiewelle, auf welcher der heutige Präsident der USA während seiner Wahl geritten ist, hat viele Politiker in aller Welt „inspiriert“.

Zur Erinnerung, hier das Original:

Das erste Plagiat, das bekannt wurde, war meiner Erinnerung nach die Webseite von Benjamin Netanjahu, dem Vorsitzenden der konservativen israelischen Likud-Partei:

Das zweite Plagiat, das mir bekannt wurde, fand ich im Blog von Helge Fahrnberger – die Webseite von Heinz-Christian Strache:

Nachdem nun der erste österreichische Politiker sich an die Gestaltung der Webseite Obamas angelehnt hat, war es eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis in Deutschland auch etwas in der Richtung passieren musste. Zunächst aber präsentieren die großen Parteien neue Webseiten mit Fokus auf das Superwahljahr 2009. Nach dem Relaunch der Webseite der SPD, die sich auffallend deutlich vom Obama-Design fernhält, ist jedoch erkennbar, dass der Wahlkampf hierzulande in eine ähnliche Richtung gehen soll, wie 2008 in den USA: plötzlich verfügt die SPD über einen Flickr-Account, ein Facebook-Profil, einen Youtube-Kanal und eine Community mit dem gefälligen Namen „meineSPD“:

Auch die Wahlkampfseite der SPD ist gestalterisch eigenständig:

Die CDU bemüht sich auf ihrer eigenen Seite ebenfalls um Eigenständigkeit:

Das Wahlkampf-Portal der CDU schlägt jedoch wieder obamaeske Wege ein. Das Logo des „TeAM Deutschland “ erinnert auffällig stark an das von Sol Sender entwickelte Logo Barack Obamas und bis kurz nach dem Launch war das erste in der Galerie gezeigte Testimonial der Schauspieler Charles M. Huber mit deutsch-senegalesischen Wurzeln:

Die CDU ist im Social Web allerdings noch ein wenig aktionistischer, als die SPD: neben dem üblichen Flickr-Account gibt es hier StudiVZ-, SchülerVZ-, Wer kennt wen?- und Facebook-Gruppen sowie einen Twitter- und einen MySpace-Account.

Der gerade noch in Österreich wegen fahrlässiger Tötung zu einer Geldstrafe verurteilte Ministerpräsident des Freistaats Thüringen, Dieter Althaus, schießt jedoch den Vogel ab. Mit seiner Webseite zeigt er das in Deutschland wohl dreisteste Obama-Plagiat:

Das es sich bei den gezeigten Webseiten nicht um exakte grafische Kopien handelt, ist ersichtlich. Die Definition des Begriffs „Plagiat“ in der Wikipedia trifft es allerdings doch sehr gut:

„Plagiat (vom lat. Wort plagium, „Menschenraub“ abgeleitet) ist die Vorlage fremden geistigen Eigentums bzw. eines fremden Werkes als eigenes oder Teil eines eigenen Werkes. Dieses kann sowohl eine exakte Kopie, eine Bearbeitung (Umstellung von Wörtern oder Sätzen), eine Nacherzählung (Strukturübernahme) oder eine Übersetzung sein. […]“

Ich bin im Urheberrecht nicht so sicher, dass ich beurteilen kann, inwiefern es ein Verstoß ist, ein Plagiat eines im Ausland entstandenen Werks mit kreativer Schöpfungshöhe herzustellen. In jedem Fall ist es aber ein Armutszeugnis. Vor allem, wenn man dabei bedenkt, dass die gestalterische Identität einer Kampagne ja nicht der Kern, sondern nur die Form ist. Die Web 2.0-Aspekte des diesjährigen Wahlkampfs scheinen sehr bemüht, aber wenig gekonnt. Ihnen mangelt es an Glaubwürdigkeit, denn die dahinter stehenenden Politiker gehören leider oft der Kategorie „Internet-Ausdrucker“ an. Warum ein Wahlkampf als Kopie des Barack Obama-Konzepts hier in Deutschland nicht funktionieren kann, erläutert Martin Oetting im Blogbeitrag „Warum das Obama-Marketing hierzulande nicht eins zu eins imitiert werden kann“ bei trnd eindrucksvoll.

Begonnen hatte alles geordnet. Die ersten Versionen wurden einfach durchnummeriert: 1.0, 2.0, 3.0. Die darauf folgenden Versionen 3.1 und 3.11 markierten kleinere Entwicklungsschritte – trotzdem erkennt man hier noch die Bemühung, Konsistenz zu wahren, obwohl die Version „for Workgroups“ bereits einen Zusatz ins Rennen warf, um auf die integrierte Netzwerkfähigkeit hinzuweisen. Mit Windows 95 tauschte man die Versionsnummer gegen die Jahreszahl aus, gleichzeitig stufte man die nächsten Entwicklungsschritte mit den Buchstaben a, b und c ab.

Schon die folgende Version, die sich weiterhin an die Jahreszahl-Konvention hielt, Windows 98, machte aber mit der Konvention für die Zwischenversionen Schluss – hier nannte man die dringend nötige Verbesserung „Second Edition“. Windows Me, der bisherige Tiefpunkt der Windows-Entwicklung, bezog sich als Abkürzung der klangvollen Bezeichnung „Millenium Edition“ zwar ebenfalls auf den Erscheinungszeitpunkt, allerdings versteckte Microsoft das geschickt.

Mit der Version Windows Me endete die Windows 9x-Linie zu Recht und Gunsten der professionellen Windows NT-Linie (NT für „New Technology“), die es parallel schon seit 1993 gab. Die erste Version von Windows NT startete mit der Versionsnummer 3.1. Obwohl die Version dem Pendant ohne den Zusatz „NT“ zum Verwechseln ähnlich sah, basiert die NT-Linie nicht auf dem 32-Bit MS-DOS-System, sondern auf einem eigenen Kernel. Mit den folgenden Versionen 3.5, 3.51 und 4.0 ging es munter weiter, während die MS-DOS-basierte Version Windows 95 schon auf eine Jahreszahl hörte.

Bis zum Jahr 2000 konnten keinerlei Konventionen gebrochen werden, erst da erschien parallel zu Windows Me die NT-basierte Version Windows 2000 Professional. Hier schaffte man es, mit dem Erscheinen einer Version gleich drei Konventionen zu brechen – die Nummerierung 4.0 wich der Jahreszahl 2000, die Client-Variante, bisher „Workstation“, wurde zu „Professional“ umbenannt, und das Kürzel NT fiel weg. Immerhin wurde im Hintergrund die Nummerierung mit der Bezeichnung „NT 5.0“ weiterhin beibehalten.

Das Jahr 2000 war nun auch das letzte, in dem es separate Betriebssysteme für den privaten und professionellen Einsatz gab. Mit Windows XP, das Ende 2001 erschien, wurde nun endlich die Jahreszahl-Konvention gebrochen – es wurde aber auch Zeit! Microsoft wendet sich wieder kruden Abkürzungen von Marketing-Schlagworten zu, wie schon bei Windows Me: Das XP im Produktnahmen steht für „Experience“. Marketing-Geniestreich ist der Versuch Microsofts, der rasanten Verbreitung von Raubkopien ihres Betriebssystems in Entwicklungsländern vorzubeugen: die Windows XP Starter Edition. Sie ist extrem günstig zu haben – dafür aber zu einem hohen Preis auf Seiten der Funktionalität: man darf beispielsweise nur drei (32-Bit-) Programme gleichzeitig öffnen. Windows XP läuft unter der NT-Versionsnummer 5.1 und deutet damit an, dass der technologische Fortschritt zwischen Windows 2000 und Windows XP nicht sonderlich groß war.

Die Namen der zwischen den Major Releases liegenden Entwicklungsschritte – mehrheitlich Bugfixes – heißen seit dem Verschmelzen der Windows 9x-Linie mit der Windows NT-Linie einheitlich „Service Packs“, wie vorher schon bei der NT-Linie üblich. Immerhin hat sich diese Konvention bis heute bewährt.

Mit der Einführung eines einheitlichen Betriebssystems für private und professionelle Nutzung wurde die Schaffung verschiedener Varianten notwendig. Natürlich übertrieb es Microsoft auch da: 16 Versionen des Client-Betriebssystems wurden eingeführt. Einen Zungenbrecher stellte dabei die Bezeichnung „Windows XP 64-Bit Edition für 64-Bit Extended Systems“ dar – Microsoft erkannte das allerdings erst kurz nach Erscheinen dieser Variante und entschied sich für den Namen „Microsoft Windows XP Professional x64 Edition“. Teilweise unterschieden sich die Windows XP-Varianten in relativ wenigen Faktoren – dadurch stiegen Konfusion und Unwillen zum Upgrade. Die Krönung des Ganzen war jedoch Microsofts Unfähigkeit, eine Möglichkeit zum Upgrade der Varianten untereinander anzubieten.

Microsofts nächste Version des Windows-Betriebssystems, Vista, erschien Ende 2006 im Rahmen von Volumenlizenzen und Verträgen für professionelle und Anfang 2007 für private Nutzer. Vista, was seiner Bedeutung nach wohl am ehesten mit „Aussicht“ übersetzt werden kann, war ein weiteres Glied in der Kette der Inkosistenzen – wieso hier auch mit Traditionen brechen? Anekdote: Die Letten lachten derweil über den neuen Namen, der in Lettisch soviel wie „Hühnchen“ oder „alte Jungfer“ bedeutet. Intern arbeitet Vista als NT-Version 6.0.

Das neue Windows, derzeit bereits zu Testzwecken als Beta-Version verfügbar, greift wieder auf die alte Nummerierung zurück, allerdings in diesem Fall auf die NT-Version 7.0 6.1: Falls Microsoft die Bezeichnung nicht mehr ändert, wird die voraussichtlich Anfang 2010 erscheinende Version „Windows 7“ heißen.

Endlich. Gut gemacht.

Bisherige Bezeichnungen:

Im letzten Jahrhundert erklärte uns ein damals noch junger amerikanischer Psychologe, wie Menschen sich Informationen merken. Die von ihm postulierten sieben (+/- zwei) Informationseinheiten wurden sprichwörtlich und traten ihren Siegeszug durch verschiedene Disziplinen an. Gerade in der Wahrnehmungspsychologie verweist man immer wieder auf das Gesetz des Psychologen – oft nicht ganz zu Recht.

Frage: Der Name des gesuchten Psychologen weist ein Mittelinitial auf. Wie lautet der Name, der sich dahinter verbirgt?

Die Antworten

Von etwa 150 Antworten waren genau 37 richtig – die Frage war also weder so schwer, dass man sie nicht lösen, noch so leicht, dass man sie im Handumdrehen beantworten konnte. Folgende Varianten gingen ein:

• George A. Miller
• Richard Noll
• James J. Gibson
• Jerome
• Claude „Elwood“ Shannon
• Miller
• Donald E. Broadbent
• John Robert Anderson
• George Alexander Kelly
• Peterson & Peterson
• Charles

Die richtige Antwort

Die überwiegende Mehrheit war tatsächlich mit „George A. Miller“ und „Miller“ auf dem richtigen Weg, hat aber die Frage nicht aufmerksam genug gelesen. Denn gesucht war ja der Name, der sich hinter dem Mittelinitial verbirgt: „Armitage“. Das erwähnte bekannte Gesetz war natürlich „The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information“.

Die Verlosung

Am 8. Januar zeichnete ich die Verlosung auf – allerdings produzierten wir soviel Material, dass ich schneiden musste. Dazu trug unter anderem die ungewöhnliche Glücksfee bei, die ich gebeten hatte, die Verlosung an meiner Stelle durchzuführen. Da der Schnitt allerdings gestern Nacht fertig geworden ist, möchte ich Euch das Ergebnis natürlich nicht vorenthalten – viel Spaß!

Die Gewinnerin

Die Gewinnerin ist Dr. Dorit Columbus aus Bischofsheim, die das Buch noch diese Woche von mir zugesendet bekommt.

Ich habe mich sehr über die rege Teilnahme gefreut! Über 150 Antworten sind eingegangen und davon waren, wie ich auch schon getwittert habe, genau 37 richtig. Was mich in meiner Annahme bestätigt, dass die Frage nicht zu schwer war, um sie zu lösen, aber auch nicht so leicht, dass man sie „zwischen Tür und Angel“ lösen kann – es sei denn, man ist in dem Gebiet, aus dem die Frage stammte, überdurchschnittlich fit.

Gern hätte ich heute schon den Gewinner des Buchs präsentiert. Wir haben heute Abend die wirklich großartige Verlosung aufgezeichnet, leider ist es so spät geworden, dass ich sie jetzt unmöglich noch schneiden kann. Ich muss also um Geduld bis Anfang der kommenden Woche bitten – dann werde ich den Gewinner in einem kleinen Videobeitrag bei vimeo enthüllen. Danke für die zahlreichen Antworten!

Den Anfang des Jahres 2009 möchte ich meinen Lesern mit einer kleinen Aufmerksamkeit versüßen. Zu gewinnen gibt es das Buch „Designing Web Navigation – Optimizing the User Experience“ von James Kalbach aus dem O’Reilly-Verlag.

Die Frage

Im letzten Jahrhundert erklärte uns ein damals noch junger amerikanischer Psychologe, wie Menschen sich Informationen merken. Die von ihm postulierten sieben (+/- zwei) Informationseinheiten wurden sprichwörtlich und traten ihren Siegeszug durch verschiedene Disziplinen an. Gerade in der Wahrnehmungspsychologie verweist man immer wieder auf das Gesetz des Psychologen – oft nicht ganz zu Recht.

Frage: Der Name des gesuchten Psychologen weist ein Mittelinitial auf. Wie lautet der Name, der sich dahinter verbirgt?

Die Antworten sollten über die folgenden Kanäle zu mir gelangen:

• E-Mail: stefan@nitzsche.info
• Twitter: stn1978 (Bitte nur per Direct Message!)

Einsendeschluss: 8. Januar 2009, 15:00 Uhr. Sollte ich mehrere korrekte Antworten erhalten, entscheidet das Los. Viel Spaß bei der Recherche!

Hinter dem 19. Adventskalendertürchen bei den Webkrauts verbirgt sich der zweite Teil meines Artikels über Interaktionselemente. Er beschreibt konkrete Anforderungen an die Gestaltung von Interaktionselementen und stellt so eine Ergänzung zum eher theoretischen ersten Teil dar. Viel Spaß beim Lesen!

Für das heutige Adventskalendertürchen bei den Webkrauts habe ich das Thema Interaktionselemente angegriffen. Der Artikel wurde schnell so umfangreich, dass wir uns in der Redaktion entschieden, ihn auf zwei Türchen zu verteilen – der heute erschienene Artikel „Interaktionselemente (Teil 1)“ betrachtet das Thema eher allgemein, von einem theoretischen Standpunkt aus. Viel Spaß beim Lesen!

Sprache ist einer der Schlüssel zum Verständnis von Webseiten und der Schlüssel für das Verständnis des Inhalts. Wieso also sollte man es seinen Benutzern schwer machen, die bevorzugte Sprache auszuwählen? Für die internationale Seite von Hewlett-Packard (die von mir schon zweimal durch den Kakao gezogen wurde), hat man sich etwas ganz pfiffiges einfallen lassen:

Die Sprachwahl besteht hier aus einem Drop-Down-Feld, die natürlich entgegen der Interface Design-Richtlinie: „Benutze Interaktionselemente, die der Benutzer bereits kennt!“ nicht so aussehen, wie normale Select-Boxen. Würde dann zwar besser funktionieren, sähe aber nicht so schön aus.

Auch im Verhalten weicht dieses Element vom Gelernten ab. Es klappt bereits On-Mouse-Over auf, wie überall auf der Seite von Hewlett-Packard, selbst bei den Reitern der globalen Seitennavigation. Ein Label für dieses Element wird vorsorglich per CSS versteckt (obwohl links neben der Sprachwahl luxuriös viel Platz gewesen wäre), denn man darf es dem Benutzer nicht zu einfach machen. Im Ernst: ob man dem Benutzer nun unbedingt den kognitiven Aufwand abverlangen muss, zu erkennen, dass es sich hier um die Sprachwahl handelt – darüber kann (und sollte) man streiten.

Den neutralen Initialwert „Language“ innerhalb der Optionen des Drop-Down-Felds sucht man vergeblich. Stattdessen findet man per Default in der internationalen Seite die Option „United States-English“ vorausgewählt, obwohl man, wenn man das Element öffnet, zunächst nur alphabetische Kategorien erhält. Muss die per Default ausgewählte Option nicht Teil der wählbaren Optionen auf der ersten Ebene sein, wie es technisch bei einer gewöhnlichen Select-Box gar nicht anders möglich wäre?

Allerdings der Inhalt des Menüs – man erwartet hier … ja, was eigentlich: Sprachen? – enttäuscht dann schon wieder. Einträge wie „A through B“ und „C through D“ teilen die wählbaren Sprachen alphabetisch ein. Berührt man mit dem Mauszeiger die Einträge, klappt die jeweilige Liste nach links aus, ohne auch dieses abweichende Verhalten z.B. durch einen Pfeil zu symbolisieren. Zusätzlich als problematisch erweist es sich, dass eine Mischform zwischen der Anmutung einer klassischen Select-Box und einem Drop-Down-Menü gewählt wurde, denn die Verschachtelung ist eindeutig nicht Merkmal eines gewöhnlichen Formularelements, wie man es zu benutzen gelernt hat.

Auch die Tastaturnavigation funktioniert nicht, wie man es bei einem Formularfeld erwartet hätte – die Eingabe des ersten Buchstaben der gewünschten Sprache zeigt keine Wirkung, da das Interaktionselement nicht durch die Rendering Engine oder das Betriebssystem gezeichnet ist. Auch die Navigation mit den Pfeiltasten arbeitet nicht – man muss die Tabulator-Taste bemühen und seine Wahl jeweils mit Enter bestätigen.

Die Benutzung eines verschachtelten Drop-Down-Menüs ist kognitiv und motorisch am aufwändigsten. Wieso es dann ausgerechnet dafür verwendet wird, die Grundlage für das Verständnis der Seite zu wählen, ist nur schwer verständlich. Allein die Positionierung der Sprachwahl auf der Webseite ist angelehnt an die Benutzergewohnheiten – aber das ist eigentlich kaum erwähnenswert. Hewlett-Packard hat hier versucht, die klassische Select-Box zu optimieren, um die Sprachwahl einfacher zu gestalten – was allerdings genau das Gegenteil bewirkt hat. Es ist komplizierter geworden.

1. Wählen Sie das Format für Ihre Grafik mit Bedacht
2. Verwenden Sie das PNG- anstelle des GIF-Formats
3. Optimieren Sie Ihre Grafiken sorgfältig
4. Entfernen Sie unnötige Daten (z.B. Metadaten) aus Ihren Dateien
5. Verwenden Sie 8 Bit- statt 24 Bit-PNGs, wann immer möglich
6. Fassen Sie Einzelgrafiken zusammen (CSS-Sprites)
7. Nutzen Sie Apha-Transparenz von 8 Bit-PNGs (Graceful Degradation für den Internet Explorer 6)
8. Achten Sie auf eingebettete Farbprofile

Viel Spaß beim Lesen!

• Welche Bereiche sind klickbar?
• Wie passt sich die Seite an die Bildschirmauflösung des Benutzers an?
• Welche Bereiche müssen so realisiert werden, dass sie mühelos pflegbar sind?
• Und, bei Web-Applikationen besonders wichtig, welche Bereiche müssen dynamisch geändert werden können?

Wer allerdings einmal richtig verdutzte Gesichter bei seinem Kunden sehen möchte, sollte nach etwas wie einem Styleguide fragen. Wenn überhaupt, existiert ein Styleguide für das grobe Corporate Design, für das Logo und vielleicht die Typografie nicht aber für die Feinheiten der verschiedenen elektronischen Medien. Und selbst das nur bei großen Konzernen. Dabei ist gerade der Styleguide (und wenn er noch so kompakt ist) unerlässlich für die Einhaltung von Konventionen – und Konsistenz ist einer der Eckpfeiler einer exzellenten User Experience.

Die Folge eines schlechten Briefings oder unzureichender Vorbereitung ist deutlicher Verlust an Qualität des Endprodukts. In meinem Bereich, dem Frontend beispielsweise, bedeutet ein schlechtes Briefing oder eine unzureichende Vorbereitung des Arbeitsmaterials, dass die Arbeitsergebnisse vom Kunden iterativ stark korrigiert werden müssen, oder dass zumindest durch eine rege, zeitaufwändige Kommunikation etwaige Missverständnisse im Vorhinein aus der Welt geschafft werden müssen. All das geht vom Zeitbudget ab, dass ursprünglich für die Produktion vorgesehen war. Natürlich stehe ich für die Qualität meiner Arbeit und setze mich dafür ein, sie auch unter widrigen Umständen konstant aufrecht zu erhalten. Weicht durch Abstimmungsprobleme oder ein ungenaues Briefing jedoch der realistische Aufwand zu stark von der ursprünglichen Einschätzung ab, bleiben nur zwei Möglichkeiten: Nachkalkulation oder Qualitätseinbußen. Und im ersten Fall muss der Kunde zusätzlich noch eine spätere Lieferung der Arbeitsergebnisse in Kauf nehmen.

Wie jedes Jahr gibt es auch dieses Jahr wieder den traditionellen Adventskalender – alles dreht sich 2008 um Best Practice im Web. Ansgar Hein startete heute die Artikelreihe mit dem Thema „Stadt 2.0: Interaktiv und barrierefrei“. Die Artikelthemen decken ein breites Spektrum ab: wir schreiben über Performance, JavaScript, Suchfunktionen, Barrierefreiheit, nützliche Tools, den Umgang mit Kunden, Navigationen, User Experience oder auch Suchmaschinenoptimierung, um nur einige Themen zu nennen. Viel Spaß dabei!

Wie immer kostet der komplette Tag 35,– EUR inklusive der kompletten Verpflegung und der Teilnahme an der obligatorischen Verlosung am Ende.

Viel ist geschrieben worden über das BarCamp Berlin 3. Ich möchte nicht noch einen Bericht schreiben, der die Sessions lobt, die Akustik (zurecht) bemängelt oder das Catering als zu schmal bezeichnet. Vielmehr möchte ich feststellen, dass das BarCamp so, wie es gerade in Berlin stattfand, bisher an der Spitze einer Evolution der Unkonferenzen steht. Einst aus dem Bestreben entstanden, der Antagonist der hässlichen Kommerz-Konferenzen zu sein, mauserte sich die BarCamp-Szene hier in Deutschland von Garagen-Events zu durchgeplanten, perfekt inszenierten Unkonferenzen. Das BarCamp Berlin 3 war in der Tat besser geplant und sympathischer präsentiert, als kommerzielle Pendants – das war nicht zuletzt durch die unermüdliche Arbeit eines engagierten Orga-Teams möglich.

Die vorherrschende Frage in Interviews vor Ort und in Unterhaltungen zwischen Teilnehmern war: „Besitzt dieses BarCamp noch den Charme eines Garagen-Events?“ – die Antwort muss natürlich: „Nein“ lauten. Wie auch? Atemberaubende 695 angemeldete Teilnehmer, Location im Hauptquartier der Datenverlierers Nr. 1 und Mitarbeiterbespitzlers Nr. 2 (direkt nach Lidl), nämlich bei der Deutschen Telekom AG in der Französischen Straße, Bodyguards an den Türen, die sich eindringlich nach den Badges erkundigen, zwei Parties mit nahezu komplett kostenlosen Getränken und einer Sponsorenliste, die vorzulesen länger dauern würde als eine ausführliche Vorstellungsrunde aller Teilnehmer – das alles sind keine gewöhnlichen Zutaten von BarCamps.

Und ist jetzt das BarCamp Berlin 3 deshalb schlecht gewesen? Nein. Es lässt sich wenig vergleichen mit anderen deutschen BarCamps, schon allein dadurch, dass es das einzige internationale und damit mehrheitlich englischsprachige BarCamp in Deutschland ist. Nur weil es nicht mehr den Charme eines Garagen-Events besitzt, hat es nicht implizit an Qualität eingebüßt. Und an der fragwürdigen Qualität einiger Sessions ist die Organisation des BarCamps nicht beteiligt – sie stellt lediglich eine Plattform zur Verfügung. Als Teilnehmer dann dort aufzulaufen und sich über das einseitige Catering zu beklagen, ist bei einer Unkonferenz unangebracht. Wir sind nicht zum Essen da, sondern zum Lernen und Lehren, für den Austausch. Da bricht man sich keinen Zacken aus der Krone, wenn man mal um’s Eck zu Subway oder McDonalds läuft. Und auch die Klage, dass das BarCamp-Konzept immer mehr zum Mainstream wird, ist unangebracht. Es durchläuft einfach die Evolution eines jeden erfolgreichen Konzepts. Erst ist es ein Geheimtipp (Charme inklusive), dann wird es Mainstream, bis es schließlich zuerst bei den Kennern uncool wird, und schließlich bei der gesamten Zielgruppe. Das ist nunmal der Lauf der Dinge.

Der gewachsene und gelernte Aufbau aus Anmeldung im Wiki, Vorstellungsrunde und Session-Wand ist zwar charmant, stößt aber bereits bei Teilnehmerzahlen wie denen des BarCamp Berlin 3 an seine Grenzen. Wie auch schon beim BarCamp Munich 2008 müssen straffere Organisation und gute Planung bieten, was reine Selbstorganisation bei einer großen Menge Teilnehmer in einem so kurzen Zeitraum und im Rahmen des unveränderten BarCamp-Konzepts nicht geschafft hätte.

Und jetzt hören wir auf, uns über Charmeverlust und kommerzielle Atmosphäre zu beklagen und fangen an, wie wir das Konzept BarCamp zukunftsfähig entwickeln können, so dass es nicht nur attraktiv bleibt, sondern auch skalierbar wird.